Les recommandations pratiques permettant la promotion de la liberté d'accès aux sources sont quasiment identiques dans les deux mouvement, cependant les différences concernent les principes de base.

En effet, dire qu'un logiciel est Open Source, c'est dire que l'on a la lisibilité sur les sources du logiciel. Or on peut faire cette analogie avec les logiciels libres, mais aussi avec un certain nombre de logiciels semi-libres (par exemple Xv) ou non-libres. Les licences de tels logiciels imposent souvent, des conditions, voir rendent impossible, la redistribution ou la modification du source du logiciel, et ne sont pas, de toute façon, des logiciels Open Source. Pour résumer, l'ambiguïté du terme Open Source réside dans la mise en avant de la lisibilité des sources du logiciel en omettant la modification de ceux-ci. C'est pourquoi, il convient mieux d'utiliser le terme de logiciel libre.

De plus, la notion d'Open Source est souvent mal interprétée. C'est une notion plus attrayante et plus acceptable en entreprise. En effet, ce terme met en avant la lisibilité des sources d'un programme, le fait de montrer les sources donne l'assurance que celui-ci est correct, bien écrit. Ce ne sont que des notions pratiques, qui n'ont rien à voir avec la liberté, ou les responsabilités de l'auteur et de l'utilisateur envers les sources d'un programme. A long terme, ce n'est pas viable, car ceux qui n'ont pas compris l'importance de la liberté peuvent retomber dans la logique propriétaire si celle-ci leur offre plus de commodités.

De plus, le flou qui entoure l'Open Source est largement utilisé par certaines entreprises à des fins purement commerciales pour se faire bien voir de la communauté du libre. Ceci n'arrive pas avec le mouvement du Logiciel Libre, car même si le terme "libre" porte une ambiguïté (free=gratuit en anglais), celle-ci sera toujours moins forte que celle induite par le terme Open Source.

https://www.april.org/quelles-sont-les-differences-entre-lopen-source-et-le-free-software